JEAN-PIERRE BERLAN  

"LA CONFISCATION DU VIVANT"

Ce texte est celui d'une conférence  donnée le 12 Avril 2OOO à Montélimar sur l'invitation du collectif OGM Danger/Drôme 
La transcription a été assurée par Attac 26-07.
Tous les titres, ainsi que les notes entre crochets et en annexe, ont été rajoutés lors de la transcription, ainsi que le plan.
L'ensemble a été revu en août 2000 par Jean Pierre Berlan.

PLAN DE LA CONFERENCE
I / LES OGM
- Comment se "bricole" un OGM (la fraise au poisson)
- Les risques de la transgénèse : 
                     Exemples : 		l'affaire Showa Denko
                                      		le tabac à acide gamalinoléique
                     Risques en général :	le raisonnement circulaire
                                                    	les "effets de position"
- Perspective historique : relativiser les “ vérités ” scientifiques 
                     Exemples  :                             les neurones
                                                                     l'ADN
                     De manière générale : le futur imprévisible “ en l'état actuel des connaissances ”
                                           	     le monde comme laboratoire 
- Qui produit des OGM ? Ou l'accaparement des firmes "semencières" par l’agro-chimie
                     Ce que sont ces firmes (les mots en "cide")
                     Les "emplettes" semencières de Monsanto
II / L’économie politique du vivant
- Loi du vivant et la loi du profit
- Le terme "semence" comme mystification (semence "disquette" et semence  "logiciel" )
- Aperçu sur les méthodes possibles de la confiscation du vivant:
                     Le problème politique posé par la voie légale et la voie biologique de l’expropriation : nécessité d’occulter l'objectif poursuivi  ("Terminator" comme bourde)
                     Les diverses méthodes de confiscation : stérilité économique, biologique, les Gurts, la stérilité légale et la stériflité contractuelle,  la stérilité réglementaire (les semences de blé dur certifié de la Commission européenne)
- Histoire des techniques de la sélection :
                     La technique de l'isolement
                     La technique de la "sélection continue" (les débuts de la confiscation) 
                     Retour à la "lignée pure"
                     La technique dite des "hybrides" : l’utilisation de la dépression consanguine pour stériliser le maïs.
                     La mystification de l'hétérosis
 -Les nouveaux procédés de confiscation :
                     La technique du "Terminator" biologique original
                     Les procédès légaux " terminator et ses clones" (exemple de Monsanto aux USA)
III / Quelle société et quelle recherche voulons-nous ?
- L'enjeu et le choix politique (la concurrence que fait le soleil aux marchands de chandelles)
- Transgénèse et capitaux privés
- Ce que l'histoire nous apprend : la libre circulation des connaissances et des ressources (historique de la "révolution" verte )
- Une formidable régression dans la recherche
                     discours récents (A. Kahn)
- Aperçu sur la médecine prédictive et:le décryptage du génome humain.
                     un exemple de mystification : le "gène de l'obésité"

. LES OGM 
Comment  on "bricole" un OGM
Pour ceux qui ne savent pas ce que sont les OGM, les “ organismes génétiquement modifiés ”, il faut en dire un mot. Je ne vais pas noyer la question politique dans un discours technique – procédé habituel des biotechnologistes. Les OGM sont au propre et au figuré, des chimères -ce sont des chimères génétiques, c’est à peu près tout ce qu’il y a à savoir.
Du poisson dans les fraises
La meilleure façon de comprendre ce dont il s’agit est de prendre un exemple : ainsi, des bio-techninciens ont "fait" une fraise dans laquelle ils ont  fourré un gène de poisson des mers froides (ce gène de poisson lui confèrerait une résistance au froid et permettrait de produire des fraises dans des conditions plus gélives que maintenant). Vous prenez donc un gène de poisson des mers du Nord (un gène de carrelet), vous fourrez ça dans une cellule de fraisier, et pour savoir si votre manip. a marché, vous mettez en même temps un gène bactérien de résistance à un antibiotique. Puis, vous cultivez les cellules de fraisier dans une solution contenant l’antibiotique. Seules se développeront celles qui ont acquis le gène de résistance à l’antibiotique, c’est-à-dire celles qui possèdent (vraisemblablement) aussi le gène de tolérance au froid. 
Donc vous avez introduit un gène de poisson et un gène de bactérie de résistance aux antibiotiques (incidemment, ce gène peut contribuer à accroître encore la résistance des bactéries aux antibiotiques, au moment où les maladies dûes à ces résistances sont responsables de la mort d’une dizaine de milliers de personnes dans les hôpitaux). Mais ce n’est pas suffisant. Il faut affubler le tout d'un "promoteur", c'est-à-dire d’un gène qui permette au gène de tolérance au froid de "s’exprimer", c’est-à-dire de produire la protéine qui confère la tolérance au froid en quantité plus importante que ce qu'il produirait à l'état naturel. Comme promoteur, on prend en général le gène de virus de la mosaïque du chou-fleur 
Donc vous prenez : 
-un gène viral
-un gène bactérien de résistance aux antibiotiques
-un gène de poisson
Vous fourrez le tout dans une fraise, et vous affirmez : "Il n’y a pas de différence entre ma fraise transgénique et une fraise normale ! Nous ne faisons que poursuivre ce que l’humanité fait depuis qu’elle a commencé à domestiquer les plantes et les animaux ; mais, nous le faisons avec des méthodes beaucoup plus précises et beaucoup plus efficaces que les méthodes préhistoriques dont nous disposions jusqu'à présent. C’est le progrès ”. 
Pourtant tout le monde sait qu’un fraisier n’échange des gènes qu'avec d’autres fraisiers et, très rarement et par des voies que l’on commence à peine à débrouiller, avec des organismes de son proche environnement. On n'a jamais vu un fraisier échanger des gènes avec des poissons - des poissons des mers froides en plus !
Pour nous rassurer, le complexe génético-industriel et ses scientifiques mercenaires tentent donc de faire croire que ces techniques sont la continuation de ce qu'on avait toujours fait. La fraise transgénique serait “ équivalente en substance ” (parce qu’elle a approximativement la même composition chimique) que les produits obtenus par la voie de l'échange sexué ! Cette imposture a été récemment vigoureusement dénoncée dans la revue Nature.
Les risques de la transgénèse
L'affaire Showa Denko
Pour dissiper les illusions (ou les mensonges) de ceux qui affirment que ces techniques sont sans danger, je voudrais rappeler le précèdent instructif du " tryptophane recombinant" fabriqué par une entreprise japonaise, Showa Denko. Il annonce les temps nouveaux.
Le tryptophane est un acide aminé essentiel ; des acides aminés, il y en a partout. Tous les jours vous mangez du tryptophane dans la viande, dans le poisson, dans les céréales. Cet acide aminé, on l'utilise aussi en médecine plus ou moins naturelle, parce que c'est un précurseur d'une hormone qui permet l'endormissement.
Toujours est-il qu'une entreprise japonaise, au cours des années 80 s'est dit qu'elle pourrait fabriquer ce tryptophane à moindre coût par recombinaison génétique : elle a bricolé, selon les méthodes dont je vous parlais, non pas une fraise, mais une bactérie (bacillus amelicofaciens) pour qu'elle en produise en quantité.
L’étape suivante a consisté à mettre cette bactérie bricolée dans un fermenteur comme on le fait pour produire des antibiotiques. On a recueilli les produits de fermentation, on les a purifiés et commercialisés, mais pour une raison que j’ignore, il semble que Showa Denko ait supprimé deux étapes de filtration.
Ce tryptophane est vendu sur le marché américain début 1989. Dans les mois qui suivent apparaît une maladie nouvelle se traduisant par des désordres neurologiques graves et des symptômes auto-immunitaires (d'auto-destruction de l'individu). 
La maladie reçoit le nom de "syndrome de la myalgie éosinophile" Dès le début de l’année 1990, des études montrent que cette maladie est liée à la consommation de tryptophane. Les autorités américaines retirent le tryptophane du marché. Les études se poursuivent et montrent que ce n’est pas le tryptophane en général qui provoque la maladie, mais que c'est le tryptophane recombinant.
Nous pouvons donc tirer une première morale de l'histoire : étiqueter est une nécessité : si l’on avait étiqueté le produit, on aurait identifié la cause de la maladie plus rapidement. Nécessité d'étiqueter, et d'étiqueter de façon précise tous les OGM, c'est la première leçon de cette affaire. En même temps, on perçoit aussitôt les limites de cet étiquetage. Lorsqu’il y aura des milliers de transgènes dans les plantes cultivées, voire les animaux, lorsque ces transgènes entreront dans des plats préparés (imaginez la liste de ces transgènes et des additifs alimentaires dans le fleuron de la cuisine moderne, les raviolis en boite, il n’y aura jamais assez de place sur l’étiquette !), comment pourra-t-on identifier le ou les transgènes responsables (ou leurs interactions) dans l’émergence d’une pathologie qui se manifestera sous des formes beaucoup moins nettes que dans le cas que nous venons de voir et qui pourrait même se manifester sous la forme de maladies opportunistes ?
Le deuxième point est celui du comportement de Showa Denko. Il augure bien de notre avenir transgénique -lorsque cette planète sera définitivement souillée par le “ smog ” génétique. 
Showa Denko a refusé de coopérer avec les autorités sanitaires américaines. Bien entendu, on a voulu savoir la cause de cette nouvelle maladie. Trois possibilités : a) la bactérie recombinante avait produit du tryptophane et en même temps, un produit toxique ; b) l’empoisonnement venait de la suppression de deux étapes de filtration qui aurait pu laisser passer un produit toxique ; c)  bien, troisième hypothèse, la bactérie avait produit une toxine que la suppression de deux étapes de filtration n’avait pas permis d’éliminer. Nous n’en saurons rien : un incendie a détruit le laboratoire où se trouvaient les stocks de bactéries transgéniques. Affaire exemplaire qui augure de notre radieux avenir transgénique…
Le bilan : 37 morts officiels (en réalité, beaucoup plus car on a arrêté le décompte en 1991 alors que des patients sont décédés ensuite) ; 1 500 personnes invalides, dont certaines à vie (paralysées définitivement) et 5 000 personnes hospitalisées; deux milliards de dollars de “ pretium doloris ” versés. Décidemment, nous vivons bien dans une société où la vie humaine et la souffrance ont un prix !
La transgénèse présente des risques. Mais ce qui me paraît le plus instructif est le comportement de Showa-Denko, son refus de coopérer avec les autorités sanitaires et la destruction de la preuve. Il existe trop d’exemples d’irresponsabilité des milieux d’affaires, de la vache folle à l’amiante, pour leur faire la moindre confiance. Ou plutôt, leur seule responsabilité est à l’égard de leurs actionnaires.  C’est celle de leur assurer le profit le plus élevé – quitte à sacrifier les humains et l’environnement.
Un exemple avec le tabac
Je pourrais vous citer d'autres cas de résultats inattendus :
Les biotechniciens ont fait produire par un plant de tabac de l'acide gama-linoléïque en rajoutant le gène correspondant, affublé de sa logistique - gènes de résistance aux antibiotiques, promoteur, etc...  Le tabac s'est bien mis à produire de l'acide gama-linoléïque, mais, en même temps, un autre acide, toxique, et qui n'est jamais produit par un plant de tabac à l'état naturel.
Les risques en général
Raisonnement circulaire
Il y a donc des risques. Les pressions du complexe génético-industriel, particulièrement de Monsanto sur les agences américaines de régulation, à conduit à les négliger. Les scientifiques eux-mêmes, dans l’euphorie transgénique des années 1990 ("Nourrir la planète en protégeant l’environnement") croyaient en la propagande dont ils étaient victimes et qu’ils diffusaient : que ces techniques étaient le prolongement, en mieux, de ce qu'on avait toujours fait. 
Au départ, on postule qu'il n'y a pas de risque. Par conséquent, on ne dépense pas d'argent dans des études toxicologiques coûteuses dont la durée retarde un progrès philanthropique et vert (lire : la mise en marché des produits, alias la reproduction et la multiplication du capital). Que l’état et les chercheurs publics fassent donc ce genre de travaux ! Mais comme en même temps, on coupe les crédits à cette recherche publique et qu’on la privatise en lui imposant de travailler sous contrat avec le complexe génético-industriel, on s’assure que les recherches intempestives pouvant nuire à ses intérêts ne seront pas faites ! 
On comprend que les industriels des “ sciences de la vie ” ne veuillent pas faire ces études ni prendre le risque de démontrer l’existence de risques. Pas d'étude toxicologique, pas de risques ; c'est qu'il n'y en a pas, et la boucle est bouclée ! C’est ce que j'appelle la circularité de la démarche.
Les "effets de position"
Malgré tout, au cours des cinq ou six dernières années, des travaux ont bel et bien montré (souvent d'ailleurs de façon fortuite) que ces risques existaient et qu'on ne pouvait pas les ignorer. Les manipulations transgéniques, parce qu’il s’agit d’une technologie radicalement nouvelle, posent des problèmes inédits, que les méthodes de sélection conventionnelles ne posent pas, ou très rarement.
Vous savez que nous recevons nos gènes de nos deux parents. Ces gènes existent sous différentes formes, ou allèles [les allèles sont des gènes homologues de même localisation, mais donnant naissance à des caractères distincts]. La différence, c'est que lorsque vous mettez un gène de poisson dans une fraise, ce gène ne sait pas où aller. Il va s'insérer n'importe où, en désorganisant en quelque sorte le génome. On ne sait pas ce qui peut se produire ; c'est ce qu'on appelle les effets de position. Ainsi, ces techniques peuvent donner des résultats inattendus, à la première génération, ou au cours des générations suivantes, selon la stabilité du transgène introduit à l'intérieur et celle de ce qui va avec (les promoteurs). Ces transgènes perturbent le fonctionnement du génome sans que l’on connaisse pour l’instant comment se font ces perturbations.
Il n’est pas utile de poursuivre plus longtemps sur la question des risques pour une autre raison : ce terme est inapproprié. Il ne s’agit  pas de risques, mais d’une incertitude radicale, au point que les assureurs refusent d’assurer le risque transgénique.
 Quant aux éventuels bénéfices de la transgénèse, il n'y en a, à mon avis, aucun - sauf pour le complexe génético-industriel. Comme nous le verrons, c’est une vieille habitude. Plutôt que de discuter de bénéfices et de risques hypothétiques, il est préférable de se tourner vers l’histoire. Les faits peuvent être établis et les interprétations auxquelles ils donnent lieu soumises à la critique. L’histoire – c’est une question de méthode - permet de comprendre la dynamique scientifique et économique qui aboutit aux OGM sans se laisser impressionner par les assertions extravagantes sur le “ progrès ”, l’objectivité des “ faits ” naturels, les formidables avancées de la science et tutti quanti.

Perspective historique : relativiser les "vérités" scientifiques
Abordons donc la transgénèse dans une perspective historique
Dans ce qui suit, je voudrais mettre en évidence la dimension cachée, mystificatrice de la science. Il ne faut pas se laisser impressionner par les affirmations péremptoires des scientifiques qui n’ont que trop tendance à oublier que s’ils font de la science, c'est parce qu'ils ne savent pas ! La science, c'est beaucoup plus l'ignorance que le savoir. L’histoire des sciences montre à quel point les vérités scientifiques sont provisoires. Des connaissances scientifiques que l'on croit certaines, que l'on enseigne pendant des décennies, peuvent être remises en cause du jour au lendemainNous avons tous appris dans nos livres de biologie que nous avions pour la vie notre stock de neurones  qui ne se transformaient pas . Ce qui a peut-être valu à certains parmi vous une mauvaise note à l’occasion d’un contrôle. Eh bien ! il y a six mois, les biologistes ont démontré que les neurones se transformaient !
Les biologistes ont cru d’abord que l’ADN était le support de l’hérédité : les chromosomes contenaient de l’ADN et ils jouaient un rôle essentiel dans l’hérédité. Mais au cours des années 20, les biochimistes concluent que l’ADN ne peut être le support de l’hérédité parce qu’il est constitué de bases qui se répètent indéfiniment. On revient donc à l’hypothèse que seules les protéines, parce qu’elles varient à l’infini sont le support de de l'hérédité. Et ce n'est qu'en 1951 qu’ils démontrent définitivement ce que certains d’entre eux commençaient à soupçonner en 1944, à savoir que le support de l'hérédité était  bien l'ADN. Mais de 1925 à la fin des années 40, aucun biologiste n’aurait osé formuler cette hypothèse.
Pourtant, les scientifiques ont tendance à oublier l’histoire de leur discipline pour se raccrocher à leurs certitudes du moment. Il faut donc réfléchir à la signification politique du paradoxe suivant : comment se fait-il que le débat démocratique soit maintenant largement confisqué par les scientifiques qui se présentent comme experts sachants. Pourtant, chaque fois qu’un problème nouveau remettant en cause la vérité scientifique du moment (je pense à la vache folle, aux prions, à la transgénèse), les scientifiques n’en savent pas plus que vous et moi.
Ainsi, si on laisse se répandre des OGM dans la nature, on va créer une pollution génétique d’autant moins maîtrisable que les grandes entreprises et surtout les “ start up ” feront sous la pression de la concurrence n’importe quoi. Ce qui m’amène au point suivant. La science moderne introduit une dimension nouvelle dans nos rapports avec la nature. Si la science classique enfermait le monde derrière les murs des laboratoires (Cf. l’ouvrage-clef "Remarques sur l’agriculture génétiquement modifiée et la dégradation des espèces)) pour le simplifier et l’étudier, la science moderne est maintenant en train de prendre le monde comme laboratoire. Ainsi en est-il de l'industrie chimique et du nucléaire. Les OGM posent le même problème : une fois qu'on aura mis les OGM dans la nature, ils s'y multiplieront Qui peut dire à quoi ressemblera une planète transgénique tant que l’expérience n’aura pas été faite "en grand", c’est-à-dire lorsqu’il sera trop tard ?
Dans ce qui suit, je vais vous montrer que les OGM poursuivent un mouvement de confiscation du vivant qui remonte aux origines mêmes de l'utilisation de l'hérédité à des fins économiques, à près de deux siècles et demi pour les animaux, et un siècle et demi pour les plantes Ce mouvement de confiscation du vivant s’accompagne de mystifications visant à l’occulter. Dans cette perspective, il faut dire “ non ” immédiatement, totalement et sans regret, aux OGM. 
Qui produit des OGM ? L'accaparation des firmes semencières par les firmes agro-chimiques 
D’abord, les faits. A l'heure actuelle, qui fait les OGM ? Cinq firmes, dont l’une, Monsanto, fait 80 %, le reste étant  commercialisé par Novartis, Aventis-Agrevo (Hoechst + Rhône-Poulenc). Le marché est donc verrouillé. 
Qui sont ces firmes ?
Il s’agit donc d'un cartel de quelques firmes, toutes issues de l’agro-chimie. Elles produisent des pesti-cides, des herbi-cides, des fongi-cides, des bactéri-cides, des gaméto-cides. leur démarche vis-à-vis du vivant est en définitive mortifère. Mais, par un renversement dialectique tout à fait commun, elles se présentent comme des entreprises “ des sciences de la vie ” ! Orwell et sa novlangue ne sont pas loin. On ne peut être que sidéré de la complaisance des gouvernements et de la cécité des organisations professionnelles agricoles qui ont laissé ces firmes chimiques prendre le contrôle de l'industrie semencière mondiale au cours de ces cinq ou six dernières années.
Ainsi, Monsanto a-t-il pu faire une véritable razzia sans que personne ne s’en émeuve :
- Asgrow, l’un des importants producteurs américains de semences “ hybrides ” racheté en 1998 (Asgrow  a une filiale dans la Drôme).
- Cargill-Hybrid Seeds (présent aussi dans la région, ici tout près).
- Holden Foundation Seeds, Delta Pine Land et De Kalb (DeKalb est une des plus grandes entreprise de semences dites "hybrides") ; le rachat de Delta Pine Land a finalement refusé en octobre 1999 par la Commission Fédérale du Commerce des Etats Unis.
- En 1999, Monsanto a racheté le fleuron de la recherche agronomique publique britannique, privatisé en 1989 et propriété d’Unilever,  le Plant Breeding International
- En 1999, rachat d’une série d'entreprises en Inde et dans d'autres pays du monde;

En 1998, les sommes consacrées par Monsanto à l'achat d'entreprises semencières ont été estimées entre six et huit milliards de dollars.

II / L’ECONOMIE POLITIQUE DU VIVANT
Loi du vivant et loi du profit
Pour entrer dans le vif du sujet, c’est-à-dire l’économie politique du vivant,  il faut faire un peu de théorie. Mais il s’agit d’une théorie de bon sens. Nous allons partir d'un principe économique dont je m'attribue modestement, sinon la découverte, du moins la formulation : 
"On ne peut vendre à quiconque ce qu'il produit, ou ce dont il dispose déjà à satiété"
Tout le monde est-il d'accord ? Continuons donc Une fois que l’on a bien vu ce principe économique, que l’on en a assimilé la trivialité digne de Monsieur de La Palisse, on peut raisonner utilement dans le domaine de la biologie. Ce principe a des conséquences extrêmement subversives.
Un “ semencier ” ne peut donc vendre aux paysans de semences tant que le grain récolté est aussi la semence de l'année suivante (application immédiate du principe). On peut formuler les choses de manière un peu différente, en disant qu'un semencier n'a pas de marché tant que le paysan récolte un grain qui est aussi la semence de l'année suivante. Autrement dit, la condition d'existence du semencier en tant qu’agent économique est d'interdire, par un moyen quelconque, de semer le grain récolté.
D’un point de vue économique, tant que les plantes se multiplient ou se reproduisent, dans le champ du paysan, (après tout c'est la propriété la plus fondamentale des êtres vivants !), donc tant que les êtres vivants mettent en oeuvre cette malheureuse faculté de se reproduire et de se multiplier, et bien, le capital ne peut ni se reproduire ni se multiplier au bilan du sélectionneur ! C'est l’injustice la plus grave qui puisse advenir dans une société capitaliste. 
Nous débouchons sur une connclusion grave : il y a une contradiction entre la règle économique la plus fondamentale de notre société et le vivant. La loi du profit s'oppose à la loi de la nature. Dans une société comme la nôtre, la nature a, c'est inévitable, tort.
Pourquoi et comment cette contradiction évidente a-t-elle échappé aux scientifiques de tous poils, des généticiens aux économistes ?
Le terme "semence"
Le terme "semence" organise une confusion - confusion délibérée afin de dissimuler la contradiction entre le vivant et l’économie politique. 
Pour la dissiper, prenons au sérieux le discours de la biologie moderne affirmant que son plus grand triomphe a été de réduire le vivant à la seule dimension d'une information, d'un programme, d'un logiciel génétique. Admettons-le à titre provisoire (je ne crois pas du tout que le vivant soit un logiciel, c'est bien plus compliqué que ça ... mais faisons comme si). Sélectionner, c'est donc créer un logiciel génétique. Et produire, en agriculture, c'est reproduire et multiplier ce même logiciel, c'est-à-dire le copier. Or un logiciel que tout le monde copie n'a pas de valeur au sens de l'économie politique : il ne produit pas de profit pour celui qui l'a créé.
Vous voyez bien que nous avons déplacé le problème des “ semences ” à l'enjeu véritable, qui est le vivant lui-même, avec sa malheureuse faculté de se reproduire et de se multiplier La double hélice elle-même est cause, et il faut absolument en entraver le fonctionnement ! 

Ainsi, y-at-il une différence fondamentale entre l'achat par un agriculteur de semences de blé et l'achat de semences de maïs dit "hybride".
Lorsque l'agriculteur achète des “ semences ” de blé plutôt que de semer le grain qu’il a récolté, qu'achète-t-il ?
Pour que le grain récolté devienne “ semence ”, il faut faire une série d'opérations : il faut trier le grain récolté : ôter les graines de mauvaise herbe, les grains cassés ou trop petits qui germeront mal, ne rempliront pas leur fonction "logicielle" ; il faut traiter le grain pour le protéger des champignons et des “ virus ” qui l’empêcheront, là encore, de remplir sa fonction logicielle ; il faut l'ensacher, le conserver, le mettre à disposition de l'agriculteur. Lorsqu'un agriculteur achète des semences de blé plutôt que semer le grain qu’il a récolté, il achète en réalité le service industriel consistant à transformer le grain récolté en semence. Il n’achète pas le logiciel, car il le possède déjà à satiété.
Qu’achète-t-il lorsqu’il se procure des “ semences ” de maïs dit “ hybride ”, c’est-à-dire de plantes dont il ne peut resemer le grain sous peine de voir chuter lourdement son rendement ?
L’agriculteur achète dans ce cas le “ logiciel génétique ” que porte le grain. Car ce logiciel, il est incapable de le reproduire dans son champ : le sélectionneur a fait en sorte que l'agriculteur ne puisse plus semer le grain récolté, qu’il soit obligé de racheter ses semences chaque année !
Tout se passe avec le terme semence comme si vous confondiez l'achat d'une disquette avec celui d'un logiciel sous prétexte que le logiciel se présente sous la forme d’une disquette. Vendre des semences de maïs dit "hybride",  c’est en réalité vendre un logiciel ; et de même que Microsoft vend ses “ disquettes-logiciel ” à un prix exorbitant, le semencier “ hybride ” pratique des prix exorbitants [en1999 le maïs semence dit “ hybride ”  coûte à l’agriculteur près de 1000 francs/ha (pour 15 à 20 kg semés par ha). Si l’agriculteur pouvait semer le grain qu’il récolte comme dans le cas du blé, le coût des semences par ha serait dérisoire, même en tenant compte du coût des opérations de tri, de calibrage, de conditionnement du grain récolté]. Mais avec les hybrides, la faculté fondamentale des êtres vivants, en l’occurrence du maïs, de se reproduire et se multiplier est devenue le monopole du “ semencier ” - qui pratique des prix de monopole.
L'objectif de tout sélectionneur professionnel ne peut être que de faire des plantes ou des animaux en quelque sorte “ stériles ” - dans le sens où l'agriculteur ne peut les re-produire.
Aperçu sur les voies possibles de confiscation
Voie légale et voie biologique, un même problème politique
Pour “ stériliser les plantes ”, vous avez deux moyens : historiquement, la voie légale aurait pu consister à interdire directement (par le brevet par exemple) aux agriculteurs de semer le grain récolté. Dès le dix-neuvième siècle, comme nous le verrons, les premiers semenciers se sont intéressés aux  brevets, mais jusqu'à une époque très récente, interdire à l’agriculteur de semer le grain récolté grâce au brevet n’était pas possible pour des raisons politiques. D’une part, les maisons de sélection étaient de petite taille, je pense en France aux Benoît, Desprez, et autres Pichot.En matière de semences potagères, les entreprises (Vilmorin, Tézier) étaient à l’origine des producteurs de “ disquettes ” (du service industriel de transformation du grain récolté en semences) plus que de logiciels, elles produisaient des semences-grain de qualité ; dans le cas des cultures potagères, ce que récolte le producteur n’est pas, le plus souvent, un grain ; les maraîchers ou les jardiniers peuvent avoir intérêt à acheter leurs “ semences ” (grain), plutôt que de les faire eux-mêmes. Quoiqu’il en soit, il s’agissait, là aussi,  de petites maisons, sans guère d'influence politique. D’autre part, les agriculteurs et les paysans étaient extrêmement nombreux et formaient la catégorie sociale la plus puissante. Enfin, le vivant relevait du domaine du sacré.
Tout ceci a changé. Au cours des deux dernières décennies, le vivant est devenu simplement une source de profit. Son caractère sacré a disparu avec sa réduction à des filaments d'ADN ; les firmes semencières sont devenues des filiales de firmes transnationales qui ont un pouvoir scientifique, économique, technique et politique, considérable. L’élimination des paysans s’est poursuivie même s’il reste bien quelque José Bové dans les montagnes. Il y a donc eu un changement complet du rapport de force politique et les firmes ont jugé qu’elles pouvaient faire du vivant leur propriété exclusive – à tort, comme le montre le cas de Terminator.

Jusqu’à ces dernières années, cette voie légale de l’expropriation du vivant était exclue Historiquement, il ne restait donc que la voie biologique.
Mais la stérilisation biologique pose le même problème politique. Aucun sélectionneur/semencier ne peut expliquer que, pour lui, le plus grand des malheurs est que les plantes et les animaux se reproduisent dans le champ du paysan ; qu’il considère que les paysans du monde entier sont des “ pirates ” ; que, de son point de vue à lui, se nourrir est un acte de recel ! ; que, pour cette raison, il fait des plantes (et des animaux) stériles. Le sélectionneur ne peut pas dire la vérité, sous peine de rendre son objectif hors d’atteinte. 
Comment la science et les scientifiques ont-ils réussi à occulter cette vérité depuis cent cinquante ans ?
L'ère “ biotech ” dans laquelle nous sommes permet maintenant toute une série de manipulations : vous avez tous entendu parler de la technologie "Terminator"; "Terminator", c'est une manipulation transgénique qui permet de fabriquer des plantes produisant un grain biologiquement stérile. "Terminator" n'est donc pas le résultat du dérangement mental de quelque docteur Folamour aux Etats-Unis ou ailleurs, c'est le produit logique, normal d’une société fondée sur le profit privé. C’est le plus grand triomphe de la biologie appliquée à l’agriculture, car cette biologie appliquée à l’agriculture poursuit cet objectif depuis cent cinquante ans !
Mais Terminator révèle aussi le caractère mortifère de notre société vis-à-vis des êtres vivants. C'est donc aussi la plus gigantesque bourde qu'a faite le complexe génético-industriel. Avec "Terminator", il a révélé son objectif mortifère : faire un vivant dépouillé de sa faculté la plus fondamentale, se reproduire.
Le scandale a été tel que le complexe génético-industriel s’est efforcé de retirer cette technologie en catimini de la circulation, de faire comme si elle n’existait plus, et même comme si elle n’avait jamais existé. Ainsi, Monsanto a-t-il annoncé en octobre 1999, qu’il renonçait à "Terminator". Opération de relations publiques d’une entreprise devenue le symbole du complexe génético-industriel. Mais cette renonciation, complaisamment rapportée par les media, est une mystification : il existe, comme nous le verrrons, de multiples autres formes de Terminator. De plus, elle n’engage en rien Monsanto, car le brevet Terminator appartient à la Delta and Pine Land Co (et au ministère américain de l’agriculture !), que Monsanto devait racheter. Or, en octobre 1999, les autorités américaines de la concurrence avaient bloqué ce rachat !
En réalité, en révélant l’objectif du complexe génético-industriel, stériliser le vivant, au moment même où il était sur le point d’aboutir par des méthodes mystifiées, Terminator mettait en danger cet objectif. D’où la nécessité de se débarrasser d’une technologie qui démontrait l’inanité de la propagande philanthropique et verte des industriels “ des sciences de la vie ”.
Quelles sont ces méthodes ?
-Vous avez la technique de la stérilité économique, c'est celle des "hybrides".
-Vous avez les GURTs (Genetic Use Restriction Technology), technologie de restriction de l'utilisation des gènes [qui permet de faire des plantes restant "handicapées" si on ne se conforme pas à l'utilisation des produits prônés]
-Vous avez des formes légales et contractuelles (brevets et contrats) de Terminator.
-Vous avez les formes variées de Terminator : le refus de vente et Terminator réglementaire;
Un mot sur Terminator réglementaire pour montrer avec quelle obstination et quelles complicités, au plus haut niveau, le complexe génético-industriel lutte contre la faculté malheureuse des plantes de se reproduire dans le champ du paysan pour en faire son privilège.
 La Commission Européenne (à l’écoute des multinationales “ semencières ”) a décidé d'imposer aux agriculteurs producteurs de blé dur l'utilisation de semences commerciales certifiées pour toucher la prime blé dur [réglement européen "blé dur" de 1997] C'était en 1998, certains d'entre vous sont au courant de cette affaire qui a provoqué un tollé en France. La Commission a battu en retraite à ce moment-là, en disant : "Vous n'avez qu'à mélanger une part de semence commerciale avec deux parts de semence de ferme". Alors là, on n’y comprend plus rien : ou bien la traçabilité invoquée par la Commission a une réalité, et il faut imposer la semence commerciale, ou bien elle n'est qu'un prétexte et il faut laisser les agriculteurs faire comme ils l'entendent. Notons qu’il aurait été beaucoup plus clair et administrativement efficace de verser directement la prime "blé dur" aux transnationales ! Mais lorsqu’il s’agit de créer un privilège pour les transnationales, l’opacité prévaut sur la “ transparence ”. 
Attendez-vous donc à ce que dans une avenir proche, la Commission exige de mélanger une part de yaourt commercial avec deux parts de yaourt fait maison lorsque vous ferez votre yaourt à la maison !
Historique des techniques de sélection
Nous allons maintenant passer en revue ces différentes formes de Terminator. Il faut pour cela faire un bref historique des techniques de la sélection. Je vais vous parler de la méthode de l'isolement (du début dix-neuvième siècle jusqu'à environ 1860), ensuite de la méthode de sélection “ continue ” de 1860 aux années 1890 lorsque les sélectionneurs reviennent à la technique de l’isolement. Ce détour par l’histoire permettra de comprendre la fameuse technique de sélection qui domine le 20ème siècle dite des  “ hybrides ” et les mystifications qui l'entourent.
La méthode de l'isolement
Les gentilhommes sélectionneurs anglais découvrent la méthode de l'isolement au début du dix-neuvième siècle. Ces hobereaux anglais sont, vous le savez, férus des nouvelles techniques agronomiques. Ce sont de grands améliorateurs de plantes et d'animaux. Ils cherchent à accroître la productivité de leurs domaines. Ces hobereaux anglais constatent (observation fine, intelligente et pertinente) que les céréales qu'ils cultivent, le blé, l'orge, l’avoine, "breed true to type", c'est-à-dire que, prise isolément, chaque plante se reproduit identiquement à elle-même d'une génération à la suivante, pourvu qu'on la reproduise à partir d'un seul épi, voire même d'un seul grain. A l’origine, quand ils découvrent dans un champ, par hasard, une plante exceptionnelle, isolée en quelque sorte naturellement, ils la reproduisent et la multiplient. Si la plante reproduite et multipliée se révèle effectivement meilleure que le mélange de plantes qu'ils cultivent, ils vont cultiver cette plante, ce modèle unique, plutôt que le mélange.
(Si je puis me permettre une digression, supposez que je puisse vous cloner - vous êtes tous différents, c'est le propre des êtres vivants d’être uniques. S'il y a parmi vous un type humain qui m'intéresse plus qu'un autre – par exemple, un Stakanov ou un Schmidt (le cobaye de Taylor) - je pourrai le multiplier et vous remplacer tous. Vous voyez l’intérêt du clonage humain pour construire une société enfin “ rationnelle ”, où chacun occupera les fonctions pour lesquelles il sera vraiment conçu. Pensons aussi à "Dolly". Dolly n'est pas autre chose que la mise en oeuvre de cette technique de l'isolement dans le cas d’un mammifère. Notre "modernité" bio-moléculaire et génétique repose sur des conceptions  vieilles de deux siècles !).
Voici quelques citations.
Percival – un grand sélectionneur de blé -  publie en 1921 une histoire de la sélection du blé en Angleterre. Il écrit à propos de la variété ‘Chidham ” : "Le vieux blé Chidham cultivé dans le pays entre approximativement 1800 et 1880 (Notez que la plante est restée identique à elle-même pendant quatre-vingt ans) ou plus tard, provenait d'un seul épi, trouvé sur une plante poussant dans une haie, à Chidham dans le Sussex."
Evershed écrit en 1884 dans le Journal of Royal Agricultural Society (l'Académie d’Agriculture à l'époque où elle était plus prestigieuse que l'Académie des Sciences) : "En Ecosse, Patrick Shirreff a développé son blé  "Mungoswell" à partir d'une plante qui avait survécu à l'hiver sévère de 1813."
Patrick Shirreff écrit en 1841, toujours dans le Journal de la Royal Agricultural Society : "Rendant visite à un ami au cours de l'automne de 1832, je fus frappé par un épi de blé qui avait été sélectionné dans un de ses champs, à la ferme de Drew, et je décidai de le propager à partir de ces semences. Le produit de cet épi se révéla être une nouvelle variété, que j'appelai "Hopetoun" qui fut vendue en 1839."

Résumons : on découvre une plante exceptionnelle que l'on reproduit et l’on multiplie car elle conserve ses caractéristiques ; et si la plante se révèle aussi exceptionnelle qu'on le pensait lorsqu’on la cultive seule, on en fait une nouvelle variété que l’on peut reproduire et cultiver année après année.
On peut appliquer cette technique à des plantes isolées naturellement, mais on peut aussi l’appliquer systématiquement. En 1831, John Le Couteur, à Jersey, comprend (sous l’influence du botaniste espagnol La Gasca) qu’un champ de blé est constitué d’un mélange de plantes, chacune d'elle se reproduisant identiquement à elle-même. Pour améliorer le blé, il suffit d’isoler les modèles souhaitables, de les cultiver et de les multiplier individuellement. Si l’on trouve un modèle de plante supérieur à la moyenne du mélange cultivé, on remplace le mélange par ce modèle unique de plante :: c'est la technique de l'isolement.
Voici comment Le Couteur décrit sa découverte dans le livre qu'il publie en 1836 :
"On obtiendrait la plus grande production si chaque épi produisait un grain dodu fine pellicule transparente de son, comme le font certains blés de Danzig sélectionnés à partir d'un mélange". 
     Et il ajoute, une page plus loin avec une fierté légitime : 
"Aucun auteur n'a jusqu'ici attiré l'attention du monde agricole sur la culture de types (“ sorts ”) purs, provenant d'un seul grain ou d'un seul épi."
Le Couteur et La Gasca ont découvert la technique d'amélioration qui domine à l’heure actuelle la sélection des plantes et des animaux. Autant donc pour le discours triomphaliste de la génétique…
La "sélection continue" de Hallett : une mystification fondatrice
Pourtant, vers 1860, cette sélection ponctuelle, définitive, une fois pour toute, laisse la place à une méthode nouvelle qui s’appuie sur des principes scientifiques nouveaux. C’est, la méthode de sélection “ continue ” selon laquelle il faut poursuivre constamment la sélection.
Voici comment le grand Darwin la présente : 
"Le major Hallett a été beaucoup plus loin que Le Couteur, et par une sélection continue des plantes issues d'un même épi, a rendu son blé et ses autres céréales fameux dans de nombreuses parties du monde." 
Il faut sélectionner le blé de façon continue, poursuivre sans relâche le travail de sélection. Cette méthode est conforme aux nouveaux principes darwiniens. Pour Darwin, lorsque cesse la pression de la sélection, les plantes ou les animaux ont tendance à revenir à une sorte d'état naturel atavique, de régresser vers un état naturel, de perdre les qualités que le sélectionneur avait introduit  par sélection artificielle.
Liebscher, Directeur de l'Institut Agricole de Gotingen, exprime en 1897 cette même idée de la nécessité d’une sélection continue : “ Les variétés se détérioreront, écrit-il, à moins que l'on prenne le plus grand soin de l'éviter, en sélectionnant les individus les meilleurs comme plantes-mères pour la propagation continue de la variété ”.
Hallett le confirme en 1877 : "Il est de la plus haute importance d'acheter des semences fraîches de Brighton, où l'on poursuit la sélection, sans laquelle aucune souche ou quoi que ce soit ne peut se conserver."
Autrement dit, le blé, l’orge ou l’avoine qui conservaient leurs caractéristiques au début du siècle, se “ détériorent ” maintenant dans le champ du paysan ! Pourquoi ?
Vous le savez, mais il vous manque encore un élément. Voici ce qu'écrivait Hallett en 1881 : 
“ La découverte scientifique de la loi de développement des céréales ( c'est la découverte de la sélection continue par Hallett, la découverte “ scientifique" - j'insiste) n'étant pas un procédé ni une invention mécanique, un brevet n'était pas possible ... Le major Hallett a été obligé en 1860 d'adopter un nom de marque commerciale (puisqu'il n'y avait que ce moyen de protection) le mot "pedigree", appliqué aux céréales et aux autres plantes. Ce mot figure sur le sceau de tous les sacs qu'il expédie. Toute violation sera poursuivie et sévèrement punie." En d’autres termes, Hallett est un sélectionneurs-semencier professionnel.
Jusque vers 1860, nous sommes en présence de gentilhommes-agriculteurs qui veulent améliorer les plantes et les animaux de leurs propres domaines. A partir de 1860, avec Hallett, nous avons affaire à l'un des premiers sélectionneurs professionnels, à des hommes d’affaire qui cherchent à vendre l'hérédité de leurs créations. Pour vendre cette hérédité, Hallett, en homme d’affaire avisé, se rend compte qu’il lui faut empêcher l’agriculteur de semer le grain récolté. Pour lui, les plantes se “ détériorent ” donc dans le champ du paysan. Sa théorie se présente sous les auspices scientifiques de la "loi de développement des céréales".
Hallett est-il un charlatan ? Non. A l'époque de Hallett, on ne pouvait pas trancher la question  "Les plantes se reproduisent-elles à l'identique d'une génération à la suivante en gardant leurs caractéristiques ?-ou bien, se détériorent-elles ?" C’est une question très compliquée dont la réponse exige de pouvoir défaire l’échevau des multiples causes et effets et de leurs interactions qui contribuent à la production d’une plante dans un champ.
Par exemple, Hallett aurait pu mettre en avant les multiples observations d’attaques de maladies sur des variétés qui, par conséquent, se "détérioraient" dans le champ du paysan. D’un point de vue scientifique, Hallett pouvait s’appuyer sur les travaux de Darwin, eux-mêmes dérivés de l'observation des travaux des sélectionneurs. En effet, les plantes et les animaux de manière générale avaient bien tendance à régresser vers un état naturel lorsque les sélectionneurs cessaient leur travail. 
Comment prouver (ou infirmer) les assertions de Hallett à propos de variétés améliorées par sa sélection continue ? Ce n'est qu’au cours des années 1920 que les avancées de la théorie statistique mettront à la disposition des scientifiques des méthodes expérimentales permettant de dire avec une fiabilité donnée, si, en effet, telle variété (tel modèle génétique) est meilleure que telle autre dans un milieu donné En attendant, la science ne peut trancher. L’échec d’une variété peut toujours s’expliquer par vingt raisons différentes : "vous avez semé trop tôt", "vous avez semé trop tard", "il faisait trop humide", " trop sec", "vous n'aviez pas un bon précèdent cultural","vous n'avez pas fait une bonne préparation du sol", etc...
Retour à la lignée pure – à la technique de l’isolement
A la fin du siècle (en 1892 très précisemment), à l'Institut Swalöf, institut suédois célèbre dans les milieux de l'amélioration des plantes, H. Nilsson constate que la méthode de sélection continue qu'il applique ne "marche" pas, c'est-à- dire qu'aucune amélioration ne se produit. En étudiant ses carnets d'expériences, il se rend compte que les très rares cas où ses parcelles expérimentales sont homogènes et constituées de plantes identiques ou presque les unes aux autres, sont celles où il a semé les graines d’une seule plante – faute de trouver d’autres plantes ayant les caractères qu’il recherchait. En d’autres termes, les plantes de blé, d'orge et d'avoine "breed  true to type" ce qu’il vérifie l’année suivante. Il  redécouvre alors indépendemment la technique de l'isolement, celle-là même des gentilhommes-agriculteurs anglais du début du siècle, celle qu’avait codifiée Le Couteur en 1836.  
Cette technique que redécouvre expérimentalement Nilsson n’est autre que la technique "des lignées", qui domine toute la sélection des plantes encore à l'heure actuelle. Enfin, en 1903, Wilhem Johanssen démontre théoriquement qu'en effet la technique de sélection continue de Hallett était incapable d'améliorer quoi que ce soit. La raison en est simple : du fait même que Hallett commençait par isoler une plante, puis sélectionnait dans la descendance d'un seul grain, il supprimait au départ toute variabilité génétique ; Hallett sélectionnnait donc des variations liées à l'action du milieu sur la plante, il sélectionnait du vent !
En résumé, le 19 ème siècle voit le remplacement, au nom de la science, d’une méthode efficace d'amélioration des plantes (mais sans profit pour le sélectionneur) par une méthode d'expropriation, qui ne permet pas d'améliorer quoi que ce soit, mais crée un profit pour le sélectionneur. 
La technique dite des “ hybrides ” au vingtième siècle n’a fait que reproduire à une échelle élargie cet épisode fondateur du 19 eme siècle. Et les OGM sont en train de reproduire à une échelle encore élargie au 21 ème siècle ce que les “ hybrides ” ont fait au 20 ème.

Un seul scientifique à ma connaissance s’est rendu compte de l’influence que l’économie polique pouvait exercer sur la construction des vérités scientifiques. Hugo de Vries est l'un des redécouvreurs des lois de Mendel, et c'est probablement le biologiste le plus influent de la première décennie de ce siècle. Voici ce qu'écrit H de Vries en 1907 : 
"L'assertion que les plantes se détériorent dans le champ de l'agriculteur a une signification profonde pour la pratique agricole et a exercé aussi une influence considérable dans la discussion des questions théoriques ["les questions théoriques". J'insiste : le contenu même des théories scientifiques est influencé par le système social et son économie politique. Ce constat est anathème pour les scientifiques dont tous les efforts tendent à être objectifs et confondant ainsi un état avec un processus]. Il est facile de voir que le gain du sélectionneur d'une variété dépend en grande partie de l'acceptation de cette proposition. Dans les variétés de Le Couteur et de Shirreff, toutes les semences ont la même valeur, et pourvu que l'on garde les races pures et sans mélange, chacun peut les multiplier avec le même succès que le sélectionneur ; mais sur la base des principes de Hallett, tout le profit de la production de semences fiables reste entre les mains de celui qui possède le pedigree original ."

Puis-je regretter que mes collègues sélectionneurs de l'INRA et les spécialistes de la transgénèse aient oublié ou négligé de lire ce texte de de Vries et de le méditer.

Les "hybrides"
Maintenant que vous avez savez ce qu’est la technique de l'isolement, celle dite des "hybrides", est simplissime à comprendre : ce qu'on appelle "les hybrides" chez le maïs, c'est tout simplement la technique de l'isolement appliquée à une plante qui ne "breed pas true to type" à l'état naturel. A la différence du blé, de l’orge, de l’avoine, le maïs est en effet une plante à fécondation croisée [allogame]. De ce fait, elle ne se reproduit pas à l’identique d’une génération à la suivante. Par conséquent appliquer la technique de l’isolement à une espèce qui perd ses caractéristiques individuelles d’une génération à la suivante interdit à l’agriculteur de semer le grain qu’il récolte.Voyons de façon plus détaillée en quoi consiste cette technique.
Pour mettre en œuvre la technique de l'isolement nous avons besoin ?
- de variabilité, et que cette variabilité soit héréditaire ;
- d’un moyen quelconque de “ fixer ” cette variabilité (chez les plantes comme le blé l'orge et l'avoine, cette variabilité est fixée, puisque les plantes se reproduisent à l'identique, elles se clonent en quelque sorte) [Ce sont des espèces autogames,c'est à dire qui se fécondent elles-mêmes]
Vous savez que le maïs a sa fleur mâle au sommet de l'épi, et sa fleur femelle sur la tige. La fleur mâle émet son pollen qui est transporté par les insectes, par le vent, parfois à de grandes distances, des centaines de mètres, parfois des kilomètres ; le pollen d'une plante féconde les plantes aux alentours, il y a fécondation croisée. Toute plante de maïs à l'état naturel est donc un  “ hybride ”, parce que c'est le résultat de la rencontre d'un ovule et d'un sperme venant de parents différents. Dans cette salle, vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais vous êtes tous des “ hybrides ” ! Ainsi toute plante de maïs est naturellement “ hybride ”, et ce que l'on vend à l'agriculteur sous le terme de "maïs hybride" n'est qu'une plante ordinaire, ni plus ni moins hybride que n'importe quelle plante d'un champ de maïs à l'état naturel.
Qu’est-ce alors qu’un “ hybride ”? Quelle est sa caractéristique, ce qui le différencie d’une plante dans un champ de maïs ? C'est qu’on a réussi l'opération consistant à "fixer" le maïs - à rendre reproductible à volonté une plante donnée. Si je sais faire cette opération, je peux mettre en oeuvre la technique de l'isolement ; C'est exactement ce qui a été fait : à partir de la redécouverte des lois de Mendel, on a compris qu’il était possible de "fixer" le maïs, [par le stratagème de la lignée pure, dérivé de la loi de la ségrégation de Mendel] c'est-à-dire d’obtenir des plantes de maïs reproductibles à volonté, pour ensuite mettre en oeuvre la technique de l'isolement. Et de plus, ô miracle, de telles plantes ne sont reproductibles que par le sélectionneur. Pourquoi ?
Chez les plantes et d’une manière générale les organismes, qui sont ordinairement à fécondation croisée, si vous faites de la consanguinité, si vous apparentez les individus qui ont une hérédité commune, il se produit un phénomène de dégénérescence qui est connu depuis la nuit des temps ;  c’est la dépression consanguine. Plus la consanguinité est forte, plus les phénomènes de dégénérescence se manifestent. C'est vrai pour les mammifères et c'est aussi vrai pour le maïs. Mais avec le maïs, vous pouvez réaliser une opération de consanguinité drastique. Chez les mammifères, vous ne pouvez pas faire une consanguinité plus forte qu’un croisement frère-soeur, ou mère-fils, ou père-fille. Avec le maïs, vous pouvez faire quelque chose de radical : vous pouvez féconder une plante par elle-même. Comme les fleurs mâles et femelles sont distinctes, il suffit d'ensacher la fleur mâle et la fleur femelle, d'attendre que le pollen soit mûr, puis de le transporter de la fleur mâle à la fleur femelle, obtenant ainsi une auto-fécondation Et cette forme drastique de consanguinité produit, inévitablement,  à la génération suivante des plantes affaiblies et déprimées (souffrant d’une forte dépression consanguine !)
La technique des "hybrides" met à profit ce phénomène. Ce n’est pas autre chose, nous l’avons vu, que la vieille technique de l’isolement consistant à remplacer dans le champ du paysan une population de plantes différentes par un modèle unique. Dans le champ du paysan, ces plantes se fécondent bien les unes les autres, comme dans un champ de maïs traditionnel, mais comme elles sont toutes identiques, tout se passe comme si on avait fait le travail titanesque d'autoféconder chaque plante avec son propre pollen. La génération suivante souffre de dépression consanguine et le grain récolté ne peut être utilisé comme semence. Ce que recherchaient les semenciers depuis un demi-siècle.

Le bobard de "l'hétérosis"
Les inventeurs de la technique n’allaient pas clamer sur les toits qu’ils utilisaient la dépression consanguine pour empêcher les agriculteurs de semer le grain récolté. Ils ont donc inventé en 1914 un phénomène biologique mystérieux, “ l'hétérosis ” : le fait d'avoir des gènes différents exercerait un effet favorable en soi. Personne ne sait d'ailleurs très bien ce que signifie le terme “ hétérosis ”, mais peu importe...
La technique est inventée en 1908. En 1914, ses inventeurs la légitiment par ce phénomène mystérieux, qui d'après certains serait l'inverse de la dépression consanguine. C’est un renversement dialectique admirable. Au lieu de dire la vérité : " Nous utilisons la dépression consanguine pour rendre le maïs “ stérile ” dans le champ du paysan", les généticiens racontent depuis des décennies qu’ils utilisent le phénomène en gros inverse, l'hétérosis, pour l'améliorer !C'est sans doute la plus belle mystification de ce siècle . Mais ne soyons pas trop rudes : en 1914, lorsque le phénomène est postulé et ce terme inventé, il n'y a aucun moyen de savoir si l'état hétérozygote ou “ hybride ” exerçe un effet favorable ou pas. Cette hypothèse ne peut être rejetée.
La question n'a pu être tranchée qu'en 1964 pour le rendement du maïs : des travaux extrêmement précis de généticiens américains ont montré que l’hétérosis (au sens de l’effet favorable en soi de porter des gènes différents - la superdominance) n’était pas la source de la vigueur du maïs ! Les sélectionneurs publics auraient donc dû mettre en œuvre d’autres méthodes de sélection, puisque ils savaient qu’ils avaient choisi la mauvaise technique. Mais ces méthodes auraient conduit à faire des variétés  que l’agriculteur reproduisait dans son champ, et ils n’en ont rien fait.
(Le seul cas d’hétérosis-superdominance que l'on connaisse est celui de l'anémie falciforme, dans les populations noires des zones à malaria : l’individu homozygote à gènes normaux est atteint par la malaria, souffre et en meurt. L’individu homozygote à deux gènes mutés est résistant à la malaria, mais est anémié par l’anémie falciforme (les globules rouges prennent une forme en faucille et sont dentelés) ; l’individu “ intermédiaire ” ( hétérozygote ), a un gène normal et un gène muté. Il présente une certaine résistance à la malaria, sans être anémié. Dans les zones à malaria, il est donc “ supérieur ” à chacun  individus portant les mêmes gènes. C'est le seul cas documenté de supériorité de l’hétérozygote par rapport aux deux homozygotes que l'on connaisse à ce jour.)
En 1997, le CIMMYT (Centre International d'Amélioration du Blé et du Maïs), à Mexico, a organisé un symposium international pour faire le point sur "l'hétérosis dans les cultures" (traduisons : "la dépression consanguine dans les cultures"). Voici un échantillon de ce qu'ont raconté les officiants de cette cérémonie vaudoo scientifique.
Annonce du symposium : "Nous ne comprennons pas vraiment grand chose à la génétique, la physiologie, la biochimie et aux bases moléculaires de l'hétérosis".  
Différents auteurs : "Les mécanismes génétiques à la base de l'hétérosis sont largement inconnus." " Que connaissons nous réellement à propos des bases biologiques et des mécanismes de l'hétérosis ? Très peu". "Bien que l'hétérosis ait été au centre de nos préoccupations pendant de nombreuses années, le phénomène n'est pas mieux compris maintenant qu'à l'époque du livre célèbre de Goven il y a quarante cinq ans "... etc., etc.
Non seulement on nous dit que le phénomène est inexpliqué, mais qu'il est inexplicable : “ Les bases génétiques exactes de l'hétérosis ne seront peut-être jamais ni connues, ni comprises, mais ce fait ne doit pas empêcher d'en poursuivre l'utilisation". Evidemment ! Et puisque nous n'en savons rien, nous n'avons qu'à continuer à confisquer le vivant ; car c'est bien là le résultat de l’opération ! Dans le doute, il s’agit de foncer, pas de s’abstenir. En pratique, comme le dit l’un des plus lucides de ces généticiens, Coors, qu'il y ait hétérosis ou pas, cela n’a pas d’importance! La technique reste la même en pratique! A juste titre. Encore une fois pour appliquer au maïs la technique de l'isolement, on a besoin de variabilité (il y en a à ne pas savoir qu’en faire dans un champ de maïs) et d’un moyen de la fixer ! 
Le problème qui devrait être discuté est le suivant : la technique consistant à fixer le maïs peut-elle l’améliorer ? Et là, ma réponse est “ non ”. Si les sélectionneurs ont réussi à faire des maïs dits "hybrides" améliorés, s’ils ont finalement réussi vers 1935 aux Etats Unis à extraire des plantes de maïs reproductibles des populations de maïs cultivées par les agriculteurs, c'est pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'hétérosis. 
Au fond, ces discussions byzantines et interminables des généticiens sur l’hétérosis sont une vieille ruse. Alcibiade avait des difficultés politiques à Athènes. Il fit couper en grande pompe la queue de son chien. Quelque temps plus tard, comme on était venu lui en demander les raisons, il répondit : "Tant que les gens s'occupent de la queue de mon chien, ils ne pensent pas aux problèmes importants". Tant que les généticiens discutent à perte de vue de cet hétérosis ésotérique, ils pourront ignorer et nous faire ignorer qu’ils ne font qu’exproprier les paysans (et chacun d’entre nous) de la faculté la plus fondamentale des plantes et des animaux : se reproduire et se multiplier

Les nouveaux procédès de confiscation 
Le "Terminator" biologique original : comment ça marche
Terminator est, je vous l’ai dit, le plus grand triomphe de la biologie depuis cent cinquante ans, le triomphe de la loi du profit sur la loi de la vie. 
Terminator fonctionnne sur le principe de la mine antipersonnelle. Une mine antipersonnelle se compose d'un dispositif de neutralisation (il faut pouvoir la manipuler sans qu'elle explose !), d'un détonateur et d'un explosif. Terminator, c'est la même chose.
On introduit trois gènes principaux dans la plante. Chacun de ces gènes est muni de son "promoteur", en quelque sorte un interrupteur qui commande sa mise en marche. Une fois activé, chacun de ces gènes produit une protéine.
- Le premier gène correspond au dispositif de neutralisation. C'est un gène "répresseur" qui empêche la mise à feu inopinée de la mine biologique : sa protéine bloque le fonctionnement du deuxième gène (et donc la suite du processus de stérilisation).
Le semencier peut ainsi produire du grain non stérile, c’est-à-dire des semences. Avant de vendre les semences, le semencier les trempe dans un bain de tétracycline. Le gène répresseur sera alors mis hors-service. 
-Deuxième gène (dispositif d'armement du système):
Ce gène enlève une partie tampon qui sépare le gène qui produit la toxine de stérilisation de son promoteur-détonateur. A l’issue de cette deuxième phase, le promoteur (ou détonateur) est en contact avec l’explosif (le gène qui produit la toxine de stérilisation)
-Troisième gène ("l’explosif")
C'est un gène produisant une protéine toxique (toxine de stérilisation).
Voici maintenant le processus :
-"Dégoupillage" :
Pour interdire de semer du grain récolté, il faut, au moment de vendre les semences, désactiver le répresseur pour mettre en marche le processus de stérilisation. 
[Dans la version originale de Terminator, on trempe les semences dans un bain de tétracycline, mais ça peut être un herbicide, ou toute autre substance car il y a différents moyens d'obtenir le même résultat ].
-"Armement" du détonateur :
Vous savez qu'il est très imprudent de mettre dans la même poche un détonateur et l’explosif. le détonateur, qui est une bête extrêmement susceptible, ne doit pas se trouver à proximité des pains de plastic dont il va provoquer l'explosion .
De la même manière, dans Terminator le promoteur est séparé du gène produisant la toxine par un espace-tampon ; lorsque la plante pousse, le gène qui produit une enzyme agit comme des ciseaux en  enlevant le tampon. Le détonateur-promoteur est en contact avec le gène-explosif ; le dispositif est prêt à "exploser".
-"Mise à feu"
Le promoteur du dernier gène s'exprime quand la graine arrive à maturité : la plante produit alors une enzyme qui (si je continue ma métaphore) met le feu au détonateur. Le promoteur-détonateur déclenche alors le fonctionnement du gène à toxine tueuse, et la toxine tue le germe du grain en formation.
Donc la plante "sui-cide" sa descendance, voilà ce qu'est Terminator !
Et les entreprises qui dépensent des fortunes à la mise au point de telles techniques se présentent comme des entreprises des “ sciences de la vie ” ! Une fois de plus, c’est un renversement dialectique de la réalité. Elles s'attaquent à la propriété la plus fondamentale des êtres vivants, se reproduire et se multiplier. Nous ne sommes pas dans le domaine des biotechnologies, mais dans celui des nécro-technologies.
Terminator et ses clones
Passons aux formes légales de stérilité : Terminator légal et Terminator contractuel. 
Au moment où Monsanto nous abreuvait de ses publicités (10 pages entières dans Le Monde, par exemple), ventant que les biotechnologies allaient nourrir la planète en respectant l'environnement (mai-juin 98 : campagne de matraquage publicitaire et de propagande sur les biotechnologies organisée par Monsanto, Rhône-Poulenc, Novartis, et autres firmes des “ sciences de la vie ” - il s'agissait d'influencer la commission citoyenne qui se réunissait pour discuter des OGM), voici  la menace que proférait Monsanto aux Etats Unis à l’égard des agriculteurs :
"Des semences brevetées et obtenues par transgénèse qui pourraient vous coûter plus de 1200 $ par hectare planté" (…) Monsanto vous demande de regarder les choses en face : lorsqu'un agriculteur conserve et replante les semences biotech brevetées "Monsanto", il doit comprendre que ce qu'il fait est mal ; il commet un acte de piraterie, même s'il n'a pas signé d'accord au moment où il a acquis les semences.
La dernière phrase demande une explication. Lorsque les vendeurs de Monsanto ont réussi à convaincre un agriculteur des bienfaits miraculeux des semences transgéniques et que ce dernier est prêt à les acheter, il doit signer un contrat par lequel il s’engage à ne pas semer le grain récolté. En somme, l’agriculteur doit s’engager à s’exproprier de la pratique fondatrice de l'agriculture, semer le grain récolté s’il veut accéder au nirvana transgénique. 
Mais l'agriculteur peut s’être procuré ses semences par échange avec des voisins. Un agriculteur essaie une variété ; elle marche.  Son voisin vient le trouver et lui dit : "Ne veux-tu pas m'en passer quelques quintaux pour que je l'essaye chez moi ? ” De tels échanges sont le moyen par lequel chemine le progrès technique dans l'agriculture, par essai-erreur. Si un agriculteur s'est procuré ces semences Biotech brevetées auprès d’un voisin, sans signer d'accord, Monsanto se réserve le droit de le poursuivre devant les tribunaux. Selon Monsanto, l’agriculteur est un “ pirate ” car il a enfreint son brevet.
III / QUELLE SOCIETE ET QUELLE RECHERCHE VOULONS-NOUS ?
L'enjeu
	Aux Etats-Unis, ce qui est "biotech" (transgénique) est brevetable. Les semences ordinaires, obtenues par voies de sélection conventionnelles, ne le sont pas. En d’autres termes, le brevet introduit une distorsion de concurrence puisqu’il encourage les firmes à généraliser les techniques de transgénèse (risquées et peu efficaces du point de vue de l’amélioration) aux dépens des techniques conventionnelles, efficaces et sans risques. 
En Europe, la directive européenne  98/44 de “ brevetabilité des biotechnologies ” est en train de faire exactement la même chose. Elle prépare l’élimination des semences conventionnelles qui ne seront pas protégées et moins bien protégées que les semences transgéniques et donc moins profitables. C’est encourager les “ solutions ” transgéniques d’expropriation, profitables aux firmes et sans intérêt pour les agriculteurs, aux dépens des solutions conventionnelles d’amélioration. Comme on le voit, une vieille histoire… Observons aussi que la sacro-sainte loi européenne de la concurrence est à géométrie variable : lorsqu’il s’agit de favoriser les transnationales, la Commission organise elle-même les distorsions
.Un choix politique
On peut résumer en quelques mots le projet politique des OGM : Faire des paysans du monde entier des pirates et des citoyens des recéleurs !
D’un point de vue strictement économique il s'agit dans une société démocratique de créer un privilège ! De créer un privilège pour qui ? -Pour quelques transnationales autoproclamées "des sciences de la vie" ! Pourquoi un privilège ?Le soleil brille. C'est malheureux pour les marchands de chandelles, mais je pense qu'il ne viendrait à personne l'idée de nous obliger à fermer portes et fenêtres pour leur permettre de lutter contre cette concurrence déloyale !
Eh bien, c'est l’idée brillante qui a germé et a prospéré dans l’esprit de la Commission Européenne (qui travaille, rappelons-le,  sous le contrôle étroit des conseils des ministres, c’est-à-dire de nos gouvernants). Les plantes et les animaux se reproduisent et se multiplient - c'est même la propriété fondamentale des êtres vivants. C’est malheureux pour les marchands de chandelles génétiques. Qu’y faire ? Faut-il pour autant faire de cette faculté le privilège de quelques transnationales ? 
Et comme c'est une injustice, il y aura des tentatives de triche ; certains ne comprendront pas pourquoi on leur demande de condamner portes et fenêtres !
Il faudra se donner les moyens de faire respecter le privilège du cartel. Comment ? Avec des policiers ! Aux Etats-Unis, Monsanto utilise les services des détectives privés de l'agence Pinkerton pour "débusquer" les éventuels "pirates" ; et pour faire bonne mesure, Monsanto a ouvert des lignes téléphoniques gratuites, et invite les agriculteurs à dénoncer leurs voisins ! 
Voulons-nous créer une société de délation ?
Transgénèse et capitaux privés
Faisons deux hypothèses :La première serait que la transgénèse et elle seule permettrait de résoudre des problèmes agronomiques ou alimentaires (ce qui est à mon avis absurde, mais posons cette hypothèse à titre provisoire) ; la seconde (encore plus absurde et complètement contraire aux faits) est que des capitaux privés seraient nécessaires pour financer les recherches sur cette transgénèse utile à l'humanité.
(L'histoire de la génétique agricole montre que la quasi-totalité du progrès “ génétique ” est le fait de la recherche publique et que la recherche privée s’est contentée de faire un travail cosmétique de différenciation du matériel génétique en provenance de la recherche publique. La France où les agronomes-sélectionneurs privés ont, associés à la recherche publique, apporté une contribution au progrès génétique est sans doute une exception). 
Même si les deux hypothèses ci-dessus étaient réalisées, il y a d'autres moyens de rémunérer l'activité inventive privée (à supposer qu'elle soit nécessaire) que la création d'un privilège : on peut se réunir autour d'une table et discuter de la rémunération d’une plante transgénique utile à l'humanité. "Vous avez bien travaillé, dirons-nous à cette entreprise, vous avez fait quelque chose de réellement utile. Nous allons rémunérer votre activité inventive : dites-nous ce que vous avez investi, les risques que vous avez courus, et nous vous rémunérerons en conséquence." C'est en l'occurence une pratique qui a été suivie depuis longtemps en Europe, avec le système des certificats d'obtention de l'Union Pour la Protection des Obtentions Végétales.
Mais vous pensez bien que les dirigeants des transnationales agro-chimiques n’ont aucune envie que nous ayons un droit de regard sur l’utilité des innovations qu’ils nous proposent ni de discuter du montant des profits qu’ils peuvent en tirer. Ce qu'il veulent, c'est confisquer le vivant, nous imposer les techniques les plus profitables et les plus inutiles de notre point de vue et finalement nous faire payer le plus cher possible ce qu’ils nous auront volé.
La libre circulation des connaissances et des ressources génétiques
Je ne peux pas développer ici tous les arguments contre la brevetabilité du vivant. Je m’en tiendrai à ceux qui me semblent les plus importants. La propagande du complexe génético-industriel et de l’idéologie néolibérale dans laquelle nous baignons voudrait que la privatisation du vivant soit une source de progrès pour l’humanité. Les “ entreprises ”, parce que leurs investissements seraient protégés et rentables investiraient dans les biotechnologies agricoles qui “ nourriraient la planète en protégeant l’environnement ”. La concurrence ferait le reste en orientant les investissements dans les voies les plus utiles pour l’humanité. Le seul problème avec cette assertion, c’est que la réalité n’a cessé de l’infirmer. En réalité, tous les progrès sont venus de la libre circulation des connaissances et des ressources génétiques et de la coopération entre chercheurs publics du monde entier.
Prenons l’exemple de la "Révolution Verte". Elle commence en 1946, lorsqu'un agronome américain, Salmon, qui fait partie des troupes  américaines d'occupation au Japon, constate que les Japonais cultivent des variétés de blé à paille courte. Il récupére ces variétés, "Norin 10" et "Norin 15", et les les envoie à la station de Pullman dans l’état de Washington, où ces variétés sont croisées à des variétés américaines. En 1953, la station de Pullman envoie ces variétés à Norman Borlaug, qui travaille au CIMMYT (Centre d'Amélioration du Blé et du Maïs), à Mexico. Borlaug croise ce matériel avec du matériel mexicain, et très rapidement (quelques années), il obtient des variétés à paille courte insensibles au photopériodisme et réagissant bien à l'utilisation massive d'intrants (engrais et irrigation en particulier). C'est le début de la "Révolution Verte" au Mexique, qui va même exporter du blé pendant quelques années. Ce type de blé à paille courte se diffuse ensuite dans le monde entier. Toutes les variétés modernes de blé sont à l'heure actuelle des variétés à paille courte.
Il faut savoir que les  variétés "Norin 10" et "Norin 15" avaient dans leur "pedigree", si je peux m'exprimer ainsi, deux variétés américaines, "Fultz" et "Turquey", introduites au Japon en 1893 ; Ces variétés étaient elles-mêmes originaires de Russie, et avaient été apportées par les Mennonites lors de leur émigration aux Etats Unis entre 1860 et 1870 !
Vous voyez la circulation des ressources génétiques : Russie, Etats-Unis, Japon, Etats-Unis, Mexique, reste du monde !
Et pour le riz, cela s'est passé de la même façon : en 1958, les grandes fondations américaines inquiètes des révoltes paysannes nationalistes en Asie ont cherché à appliquer la même recette qu’au Mexique. Elles ont fait traduire toute la littérature japonaise sur le riz et récupéré le matériel génétique japonais, qui était aussi à paille courte ; en l'espace de six ans, ce qui est là encore un exploit, l'Institut International de Recherche sur le Riz a pu produire, à partir de ces connaissances et de ce matériel, les premières variétés de la "Révolution Verte", qui, comme vous le savez, ont largement contribué à accroître la production de riz en Asie. Tout n'est pas positif dans la “ Révolution Verte ”, mais personne ne nie l’augmentation importante de la production de riz en Asie.
Une formidable régression dans la recherche
Ce qui se met en place va à l'encontre de tout ce que l'on a fait jusqu'à présent. On est en train de remplacer une mondialisation non marchande des ressources génétiques et des connaissances, le partage des connaissances, la coopération internationale entre chercheurs publics - Par quoi ? Par leur cartellisation, par la guerre économique, par le pillage des ressources génétiques du tiers-monde. C'est une formidable régression que le complexe génético-industriel est en train d’organiser.
Nous faire croire que le brevet permettra l'investissement privé qui nourrira la planète, c’est ré-écrire l’histoire. C’est contraire à tout ce que montre l'histoire de la génétique. La recherche publique joue un rôle essentiel. Est-ce étonnant qu’un chercheur public soit plus efficace qu’un chercheur privé ? Un chercheur public a pour tâche de produire des variétés apportant un progrès réel. Le rôle d’un chercheur privé est de faire faire plus de profit à son entreprise (ce qui peut passer, dans certains cas, par la création de meilleures variétés). Faire des profits passe plutôt par la différentiation marginale des variétés et leur multiplication à des fins de marketing, par un travail de sélection cosmétique. Les logiques de fonctionnement étant différentes, l’efficacité des entreprises privées est un mythe. Il faut cesser d’assimiler la capacité de générer des profits avec une amélioration du bien-être.Discours récents
Nous avons presque fini. Pour en revenir aux plantes transgéniques, voici ce que disait F. Voegel (Directeur du Département de Protection des cultures du chimiste B.A.S.F. dans la revue Farmer's Weekly du 6 novembre 1998) pour ceux qui auraient encore quelques illusions sur ce nous attend : "Nous donnerons aux agriculteurs juste de quoi les inciter à cultiver des plantes transgéniques".
	Et lorsqu’ils auront la corde au cou, soyez certains que le noeud coulant se resserrera. C’est en tout cas ce que démontre l’histoire du maïs dit “ hybride ”.
Lors du colloque du CIMMYT, "l'hétérosis dans les cultures", (traduire par "la dépression consanguine dans les cultures"), Donald Duvick (un ancien directeur de recherche de Pioneer - la plus grande entreprise de semences “ hybrides ” a présenté l'un des exposés introductifs. Sa conférence  s'intitulait : "L’hétérosis (lire la dépression consanguine) : nourrir les hommes, protéger l'environnement".
A peu près au même moment, M. A. Kahn reprenait dans Les Echos le refrain du complexe génético-industriel et intitulait son interview (en gros titre): "Les OGM permettront de nourrir la planète en respectant l'environnement". 
Des hybrides aux OGM, c’est donc le même argumentaire, - la même mystification. 
Si nous voulons nourrir la planète en respectant l'environnement, nous n'avons pas besoin d'OGM, nous n'avons pas besoin de Terminator, pas besoin d'"hybrides", pas besoin de brevets, pas besoin de rendre les plantes et les animaux stériles. Nous avons besoin d'une paysannerie prospère et d'une recherche publique lucide, prête à partager avec tous les ressources génétiques et les connaissances, à en faire un bien commun de l'humanité ; et il nous faudra veiller avec le plus grand soin sur ces ressources et sur ces connaissances, y veiller comme sur la prunelle de nos yeux, parce qu'elles conditionnent notre avenir. C’est ma première conclusion.
Aperçu sur la médecine "prédictive" et le décryptage du génome humain
Je voudrais revenir au principe économique autour duquel j’ai développé cette conférence : 
"On ne peut vendre à quiconque ce qu'il produit et dont il dispose déjà à satiété".
Ce principe nous a permis d’explorer le domaine de la biologie appliquée à l'agriculture ; mais il y a un autre domaine de la biologie appliquée : la médecine. Ce principe n'y aurait-il aussi une certaine pertinence ? Il nous dit que tant que nous sommes en bonne santé, nous ne sommes pas un marché pour le complexe génético-industriel. Poursuivons le raisonnement. Du point de vue du complexe génético-industriel, notre bonne santé est une injustice. Ce complexe souhaite que nous soyons tous malades, au moins potentiellement, pour pouvoir nous proposer, moyennant finance, il va de soi, force traitements. Avec la théorie génétique de la maladie, le décryptage du génome humain et ce qu’on appelle la médecine prédictive, il est en train de parvenir à ses fins.
J'ai une mauvaise nouvelle à vous annoncer : nous sommes tous porteurs de 50 ou 60 maladies soi disants “ génétiques ”. Lorsqu'on aura décrypté votre génome et lorqu'on vous dira : Monsieur, Madame, vous risquez ceci, cela... on aura réussi la magnifique opération consistant à faire de quelqu'un de bien-portant un malade potentiel. Il y a un autre avantage à cette médecine prédictive génétique : si l’on vous annonce que vous risquez d’avoir telle maladie, vous allez la somatiser. Les prédictions vont s’auto-réaliser ; la médecine prédictive, c'est l'auto-réalisation de la prophétie. 
Les annonces de la découverte du gène du sport, de la fidélité, de l'homosexualité, de l'intelligence, de l’obésité, de la schizophrénie etc., tout ceci participe de l’idéologie visant à vous faire croire que tout, y compris la maladie est dans les gènes Les célébrations extravagantes des exploits des biotechniciens  rappellent celles qui ont entouré pendant soixante ans celles du maïs dit hybride. Dans les deux cas, on célèbre le triomphe de la marchandise. 
Une interview dans Le Monde de Jean-Pierre Garnier (président de Glaxo-Welcome-SmithKline-Beecham, le plus grand groupe pharmaceutique dans le monde) me paraît significative. Il y est question d’intégrer le malade dans le système de soin – lire dans sa multinationale. Sous couvert de mieux nous soigner, c’est la confiscation de notre santé par l'industrie pharmaceutique.
Un exemple de mystification : le "gène de l'obésité" 
En mars 1997, Le Monde, reprenant un article de Nature, avait annoncé la découverte par une équipe franco-américaine, du gène responsable de l'obésité ; les chercheurs avaient pris les brevets avant même de publier et ils avaient aussitôt pris contact avec les “ multinationales thérapeutiques ” pour développer les molécules qui permettraient de lutter contre l'obésité. J'ai écrit au Monde qui n’a pas publié ma lettre. Voici ce qu’elle disait.:
“ Je ne suis pas aussi savant que ceux qui ont découvert le gène de l'obésité, mais je suis surpris de la découverte de ce gène. Comment, en deux générations, la population américaine a-t –elle muté au point que 25 % des américains sont maintenant obèses et que 25 % autres sont en surcharge pondérale grave. Ce taux de mutation est inouï." Puis, je suggérais  : " Peut-être que ces chercheurs sont en train de confondre l'agent et la cause ? Qu'il y ait des gènes qui interviennent dans l'obésité ou dans tout autre pathologie, après tout c'est une tautologie : les gènes produisent des protéines, les protéines entrent dans toutes les fonctions vitales. Trouver des gènes produisant des protéines qui interviennent dans l'obésité, c'est une tautologie sans intérêt. Il faudrait plutôt se demander pourquoi et comment une société passe d'une situation où il y a individu sur 10 000 ou sur 100 000 qui a un désordre génétique grave se traduisant par l'obésité, à une société dans laquelle 25% de la population est obèse ”.
L'obésité en tant que maladie de civilisation n’a donc rien à voir avec les gènes. Ce qui a changé au cours des 50 à 60 dernières années, c'est le mode de vie au Etats-Unis, ce que l’on consomme, l'industrialisation de l'agriculture, de l'alimentation, la mal-bouffe, Coca Cola plus Mac Do... Ne faudrait-il pas plutôt lutter contre Coca Cola et Mac Do plutôt que travailler sur les gènes de l'obésité.
Il s’agit donc d’une mystification. Les scientifiques passent leur temps à naturaliser, à "biologiser" les causes sociales et politiques et à substituer à ces causes, des agents naturels.
Ils facilitent ainsi la vie des hommes politiques qui n’ont plus qu’à attribuer quelques crédits à la recherche scientifique en l’encourageant à travailler sur les gènes de l'obésité ou sur les gènes du cancer, plutôt que de lutter contre les causes  sociales et politiques de l'obésité ou du cancer.
Savoir si l'on va lutter contre l'obésité ou le cancer en travaillant sur des gènes ou en luttant contre les conditions sociales et politiques qui sécrètent l'obésité et le cancer est une question politique. Le choix que nous faisons dans ce domaine-là est un choix politique qui nous appartient, ce n’est pas un choix que nous pouvons laisser aux scientifiques.

Merci
Je remercie les organisations et les militants qui m’ont invité ce soir. Sans le travail de fourmi qu’ils font depuis des années, voire des décennies, il est certain que nous serions déjà, et de façon sans doute irréversible, dans une planète transgénique, comme nous sommes dans le nucléaire au nom de la raison d’état. Or les OGM posent une question fondamentalement politique. Il ne s’agit pas, comme on cherche à nous le faire croire, d’une question technique sur la meilleure façon de nourrir l’humanité. "Quel type de société voulons-nous construire ? Voulons-nous une société construite autour de la notion d'autonomie, de liberté ? Voulons-nous une société où nous serons les otages de quelques firmes transnationales et où nous serons le prolongement d’un système techno-scientifique soumis à la loi du profit ?"

NOTES A PROPOS DES "TERMINATORS" REGLEMENTAIRES EN FRANCE
1) L'U.P.O.V. (Union Pour la Protection des Obtentions Végétales) est créée en 1961, c'est la naissance officielle du concept de propriété intellectuelle sur les semences (édiction de règles de protection des variétés nouvelles.)
2) La loi du 3 Juin 1970 (votée à l’unanimité par le parlement français !)
Institue un système de protection au profit des obtenteurs de variétés (elle leur confère un droit exclusif sur tous les élèments de production ou de multiplication de ces variétés).
3) La déclaration du 4 Juillet 1989 (signée par le président du Groupement National Interprofessionnel Des Semences et plants , le président du Conseil de l'Agriculture Française et le Ministre de l'Agriculture) 
Interdit le triage à façon (tri des graines par des entrepreneurs locaux équipés de matériel ambulant leur permettant de passer de ferme en ferme pour trier et traiter le grain prélevé par l'agriculteur dans sa récolte pour servir de semence l'année suivante) :
"L'usage, à des fins de semences, de graines de consommation en dehors de la réglementation publique sur la certification ... est toléré dans les exploitations agricoles, seulement s'il est réalisé avec les productions et les équipements appartenant en propre à l'exploitation agricole ou dans le cadre de l'entraide agricole entre les exploitants. Toute autre pratique sera poursuivie au titre de al réglementation publique des semences certifiées."
L'objectif invoqué était de "maintenir à un niveau élevé l'utilisation de semences certifiées garant du développement de la recherche et du progrès génétique"... Mais la résistance des agriculteurs fait que cet accord ne sera pas appliqué. C'est à partir de cette date que s'exprime ouvertement un conflit sur les semences.
4) La conférence internationale de l'UPOV à Genève en Mars 1991.
Les agriculteurs se voient reconnue la tolérance (!)  de réutiliser le grain comme semence et d'avoir recours à des prestataires de service (les trieurs à façon) pour le trier; cette semence sera appelée dès lors "semence de ferme".
Mais ce privilège,qui à la conférence de l'UPOV de 1978 était LE privilège (sic) de l'agriculteur pourrait maintenant être retiré à la discrétion des Etats. 
Il est prévu que les obtenteurs percevront une redevance sous forme de royalties.
5) Réglement PAC (Politique Agricole Commune) 1994 : les Etats peuvent subordonner l'octroi des primes PAC à l'utilisation de semences certifiées
Juillet 1994 : publication du réglement européen instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales
Ce réglement qui reprend pour l'essentiel les décisions de la conférence de l'UPOV de 91 :
-Fait état des différentes espèces concernées (les hybrides sont exclus)
-Reconnaît aux agriculteurs le droit à la semence fermière et la possibilité d'utiliser des prestataires de service pour la réaliser.
-Reconnaît aux obtenteurs le droit de percevoir sur ces semences une "rémunération équitable" sous forme de royalties (sensiblement inférieures au montant perçu pour la production sous licence de semences certifiées).
Les petits agriculteurs (produisant moins de 520 quintaux) sont exonérés.
Comme ce droit est un droit privé, sans arbitrage ni intervention des Services Publics, il sera sans cesse une cause de discorde (si les obtenteurs doivent facturer à chaque agriculteur le montant des redevances à verser, le coût de l'opération annulera tout gain)
4) Réglement européen "blé dur" de 1997 : l'utilisation de semences certifiées est rendue obligatoire pour bénéficier de la prime spécifique "blé dur".

La Coordination Nationale pour la Défense des Semences Fermière (qui regroupe : la Confédération Paysanne, la Coordination Rurale, le MODEF, la Fédération Nationale de l'Agriculture Biologique, et le Syndicat des Trieurs à Façon Français) lutte depuis plus de dix ans pour conserver.aux agriculteurs le droit de ressemer leur grain.